« Liber lectionum pro D. decano hujus ecclesiae beatissimi Martini Turonensis. Renovatus per venerabilem Emericum de Bragelongne, abbatem des Vertus, Regis consiliarium et elemosinarium, sanctae Sedis apostolicae protonotarium et ejusdem ecclesiae decanum. Anno Domini millesimo sexcentesimo decimo octavo. 1618 »

Il existe déjà un catalogue des manuscrits de Tours ; ce catalogue, publié en 1875 aux frais de la ville de Tours, est surtout l'œuvre de M. Dorange, qui fut conservateur de la Bibliothèque de 1859 à 1883 ; mais M. Dorange, comme il le déclare lui-même dans sa préface, fut aidé, dans « une entreprise aussi difficile », par divers collaborateurs, parmi lesquels il cite MM. J. Taschereau, L. Delisle, H. Michelant, H. Zotenberg, K. Wescher et A. Molinier, qui appartenaient presque tous au personnel de la Bibliothèque nationale. Le concours de ces érudits parut même dès le début si effectif que, dans sa séance du 19 novembre 1871, le Conseil municipal de Tours votait une adresse de remerciements à M. Taschereau ; celui-ci, dans sa réponse du 25 novembre, s'efforça de rectifier les faits et de les préciser, en déclarant que M. Dorange rédigeait toutes les notices, et que ses collaborateurs et lui-même se contentaient de les revoir (Cf. Catalogue Dorange, Avertissement, p. I, et la lettre de M. Taschereau, publiée en note.).

Quelle que soit la part qui revienne à chacun d'eux, ce qui est certain, c'est que la valeur des notices qui composent le Catalogue Dorange est fort inégale ; presque toutes celles qui se rapportent à des manuscrits anciens et précieux sont excellentes, et nous n'avons eu à y faire que de très légères additions ou rectifications ; par contre, les notices de la plupart des manuscrits plus récents ou de moins de valeur ont été rédigées sans grande méthode, M. Dorange laissant de côté bien des points essentiels pour s'étendre longuement sur des miniatures et des lettres plus ou moins remarquables, ou sur des particularités sans grand intérêt ; nous avons dû souvent les remanier ou les transformer complètement ; nous signalerons ici, très sommairement, les principales de ces modifications, afin de donner la raison des nombreuses divergences que l'on constatera entre les deux catalogues, divergences dont quelques-unes pourraient, au premier abord, paraître inexplicables :

1^o. Les incipit et les explicit du Catalogue Dorange ne sont pas toujours exacts, surtout pour les manuscrits incomplets, où il donne presque partout, comme incipit, celui du premier paragraphe suivant ; comme explicit, l'incipit du dernier paragraphe ou même du dernier chapitre.

2^o. Quelques manuscrits, dont les feuillets avaient été transposés par le relieur, ont été à tort déclarés incomplets (ms. 797) ; dans d'autres (mss. 647, 795, etc.), une raison identique a fait confondre ensemble deux traités totalement différents.

3^o. Plusieurs manuscrits, paginés au commencement, étaient foliotés à la suite, ou vice versa ; nous avons, dans tous les cas, rétabli une numérotation unique et suivie, ce qui fait que les indications de folios ou de pages ne concordent pas toujours dans les deux catalogues (mss. 529, 626, 731, etc.).

4^o. Quelques dates sont fausses ; par exemple, le ms. 515 est du XVI^e siècle et non du XIII^e ; le ms. 761 est de 1434 et non de 1424 ; le ms. 1002 est tout entier du XVIII^e siècle et non du XV^e siècle au XVII^e, etc.

5^o. Les formats indiqués sont fréquemment erronés : de petits manuscrits sont indiqués comme grands ou moyens, et réciproquement (mss. 446, 460, 488, 821, 822, etc.).

Le présent catalogue ne fait donc pas double emploi avec le Catalogue Dorange et n'en est pas une réimpression pure et simple : outre les modifications que nous venons de signaler, nous avons ajouté, conformément au plan suivi dans le Cataloque général des manuscrits des départements, les indications nécessaires qui manquaient, dimensions en millimètres, nombre de feuillets, genre de reliure, etc. Enfin, grâce aux progrès de la bibliographie et de la critique modernes, nous avons pu, dans bien des cas, identifier des traités restés anonymes, en restituer d'autres à leurs véritables auteurs ; nous avons surtout utilisé les articles publiés par MM. B. Hauréau, L. Delisle, Paul Meyer et G. Paris, dans les Notices et extraits des manuscrits, la Bibliothèque de l'École des chartes, la Romania, le Bulletin de la Société des anciens textes, le Journal des Savants, etc., articles dont quelques-uns traitent uniquement de manuscrits de Tours ; du même B. Hauréau, les Notices et extraits de quelques manuscrits de la Bibliothèque nationale, à l'aide desquels nous avons pu identifier de nombreux sermons ; les derniers volumes parus de l'Histoire littéraire de la France, le Bulletin de la Société archéologique de Touraine, le Catalogue des manuscrits grecs des départements, de M. Omont, les catalogues déjà parus de plusieurs autres bibliothèques et divers ouvrages, dont on trouvera l'indication dans chaque cas particulier.

Parmi ces travaux, nous devons une mention toute spéciale à l'important article de M. L. Delisle, intitulé : Notice sur les manuscrits disparus de la Bibliothèque de Tours pendant la première moitié du XIX^esiècle, et publié en 1883 dans les Notices et extraits des manuscrits, t. XXXI, première partie, p. 157-356. M. L. Delisle, qui, à diverses reprises, a longuement étudié les manuscrits de Tours, a montré dans cet article, avec la clarté et la sagacité qui lui sont habituelles, ce qu'étaient devenus une centaine de manuscrits de premier ordre, enlevés et même volés à la Bibliothèque de Tours, en tout ou en partie, de 1815 à 1850 (Cf. aussi, pour ceux de ces manuscrits qui avaient été volés par Libri, les notices plus complètes et souvent plus affirmatives du Catalogue des fonds Libri et Barrois.). Nous avons eu fréquemment à nous reporter à ces observations. Dans les premières pages de sa notice, M. L. Delisle a donné en outre un grand nombre d'indications sur l'histoire de la Bibliothèque de Tours et les origines d'une grande partie de ses collections. Nous avons pensé, comme on le verra plus loin, que nous ne pouvions mieux faire que de reproduire, dans cette introduction, la plupart des conclusions formulées par notre éminent maître.

Nous avons scrupuleusement conservé les cotes du Catalogue Dorange, bien que beaucoup de manuscrits ne soient pas exactement rangés à leur ordre méthodique, bien que certains même, qui manifestement appartiennent au même ouvrage, aient été séparés (mss. 737, 752, 771-774 et 805) ; nous avons estimé que ces légers inconvénients n'étaient pas à comparer avec ceux qui résultent d'une transformation du système de classement (Nous n'insisterions pas sur une vérité aussi évidente, si le successeur de M. Dorange n'avait, dans un but qui nous échappe, bouleversé complètement la numérotation du Catalogue Dorange et rangé à nouveau les manuscrits dans un ordre tout différent.).

Février 1900.

Les manuscrits de la Bibliothèque de Tours, comme ceux de la plupart des bibliothèques municipales, proviennent en presque totalité de couvents ou d'établissements religieux supprimés au moment de la Révolution et devenus biens nationaux. Parmi les anciennes bibliothèques ecclésiastiques qui ont contribué à la former, les plus importantes de beaucoup sont celles de la cathédrale de Saint-Gatien, de la collégiale de Saint-Martin et de l'abbaye de Marmoutier. Ces trois bibliothèques, que la munificence des rois et des princes, des legs particuliers, des achats et des copies avaient enrichies de trésors incomparables, en possédaient encore la plus grande partie au cours du XVIII^e siècle, bien que les guerres de religion au XVI^e siècle et plus tard l'indifférence de leurs possesseurs les eussent fort amoindries.

Voici les documents que nous possédons pour chacun de ces trois fonds, documents qui permettent de constater dans chacun d'eux de déplorables lacunes (L. Delisle, Notice sur les manuscrits disparus, p. 161 (p. 5 du tirage à part)).

1^o. Pour le fonds de Saint-Gatien :

a. Une liste envoyée à Baluze en 1677 (Bibl. nationale, fonds lat., ms. 9363, fol. 243) ;

b. Une liste du XVII^e siècle, conservée dans les papiers de Saint-Germain des Prés (fonds lat., ms. 13070, fol. 266) ;

c. Le catalogue imprimé en 1706 par Joüan et d'Avanne sous le titre : « Bibliotheca sanctae ac metropolitanae ecclesiae Turonensis compendiose et ordinale digesta..., studio et opera DD. Guillelmi Joüan et Victoris d'Avanne, Caesaroduni Turonum », in-12. L'auteur de ce catalogue, le plus complet que nous ayons des manuscrits de Saint-Gatien, se plaint que, déjà à cette époque, plusieurs savants, tels que de Thou, Duchesne, Maan et Michel de Marolles, avaient emprunté des manuscrits qu'ils avaient oublié de rendre (Joüan et d'Avanne, Bibliotheca... ecclesiae Turonensis, p. 52 ; conf., à l'Appendice, Je chapitre consacré aux manuscrits de Saint-Gatien) ;

d. Le catalogue publié par Montfaucon, Bibliotheca bibliothecarum, t. II, p. 1273-1277 ;

e. Les notices manuscrites de Bréquigny (Bibl. nationale, papiers de Bréquigny, vol. XXXIV et XXXV).

2^o. Pour le fonds de Saint-Martin :

a. Une liste envoyée à Baluze en 1677 (Bibl. nationale, fonds lat., ms. 9363, fol. 245 v^o) ;

b. Un catalogue dressé, selon toute apparence, en 1700, et dont le texte nous est parvenu sous quatre formes différentes : 1^o une copie de dom Martène (fonds lat., ms. 13070, fol. 268) ; 2^o une copie de Bréquigny (papiers de Bréquigny, vol. XXXIV, fol. 19) ; 3^o l'édition de Montfaucon, op. cit., p. 1335-1341 ; 4^o une copie conservée à Tours dans le ms. 1296 et enrichie de beaucoup d'observations faites par Chalmel en 1807 (Cf., à l'Appendice, le chapitre consacré aux manuscrits de Saint-Martin) ;

c. Un catalogue manuscrit, dressé au milieu du XVIII^e siècle, probablement par un bénédictin de la Congrégation de Saint-Maur, peut-être dom Léon Le Chevalier (papiers de Bréquigny, vol. XXXIV, fol. 25) ;

d. Les notices manuscrites de Bréquigny (ibid., vol. XXXIV et XXXV).

3^o. Pour le fonds de Marmoutier :

a. Des notes du milieu du XVII^e siècle, qui nous sont parvenues dans les papiers de dom Anselme Le Michel (Bibl. nationale, fonds lat., ms. 13071, fol. 119) ;

b. Un catalogue abrégé qui dut être rédigé par dom Martène, mais qui n'est plus connu que par des citations insérées dans quelques compilations du XVIII^e siècle ;

c. Un catalogue détaillé qui fut dressé en 1754 par dom Gérou et copié par Chalmel en 1807 ;

d. Les observations que Chalmel a ajoutées à la plupart des articles du catalogue de dom Gérou. La copie et les annotations de Chalmel forment le ms. 1478 de Tours (Cf., à l'Appendice, le chapitre consacré aux manuscrits de Marmoutier) ;

e. Une liste des manuscrits du connétable de Lesdiguières, qui, mis en vente à Toulouse en 1716, furent acquis en presque totalité par l'abbaye de Marmoutier. Cette liste, conservée à Carpentras, dans les recueils de Peiresc, a été publiée en 1877 par M. Roman, dans le Cabinet historique, 2^e série, t. I, Documents, p. 49-53 ; mais, jusqu'ici, il n'a pas été trouvé de liste des manuscrits achetés à Toulouse en 1716 par l'abbaye de Marmoutier. C'est du fonds Lesdiguières que proviennent presque tous les vieux manuscrits français de la Bibliothèque de Tours, dont quelques-uns, uniques ou quasi uniques, se placent au premier rang parmi les plus anciens monuments de la langue française. Une grande partie des manuscrits du connétable de Lesdiguières portent à la fin la note propia, qui paraît être de la fin du XV^e siècle ou du commencement du XVI^e, et dont jusqu'ici les érudits n'ont pu parvenir à déterminer le sens.

Il est assez facile de distinguer les manuscrits venus de Saint-Gatien, de Saint-Martin et de Marmoutier d'après les systèmes différents de cotes employées dans chacune de ces bibliothèques (L. Delisle, Notice sur les manuscrits disparus..., p. 163 (p. 7 du tirage à part)).

A Saint-Gatien, les manuscrits avaient reçu, vers le commencement du XVIII^e siècle, généralement au bas de la première page, des numéros correspondant au catalogue de Joüan et d'Avanne, qui compte 461 numéros (On peut voir à Paris des exemples des cotes des manuscrits de Saint-Gatien dans les mss. 8883, 9430, 9434, 9439, 10313, 10455 et 10504 du fonds latin de la Bibliothèque nationale).

Les manuscrits de Saint-Martin se reconnaissent à des cotes inscrites au haut de la première page et répondant au catalogue de l'année 1700, qui compte 272 numéros (Cf. les mss. 9603 et 10842 du fonds latin de la Bibliothèque nationale).

A Marmoutier, deux systèmes de cotes ont été successivement en usage. Le premier, moins fréquent, en vigueur au milieu du XVII^e siècle, consiste en une lettre, simple ou double, suivie d'un chiffre (Voir par exemple la cote SS. 4 dans le ms. 9397 du fonds latin de la Bibliothèque nationale) ; ces lettres servaient très probablement à caractériser des armoires ou des tablettes différentes, car il ne semble pas qu'il y ait là un essai de division méthodique. Le second système, qui paraît avoir été mis en pratique vers le commencement du XVIII^e siècle, consiste en un simple numéro inscrit le plus souvent au bas de la première page (Cf. les mss. 9431 et 13315 du fonds latin de la Bibliothèque nationale). Ces numéros diffèrent de ceux du catalogue de dom Gérou, qui comprend 303 numéros au lieu de 298, plusieurs manuscrits ayant été omis et quelques-uns portant un numéro bis ; les numéros 299-360 ont été ajoutés par une autre main au catalogue primitif ; il est probable que ces 61 articles ne sont entrés à l'abbaye de Marmoutier que postérieurement à 1754, date de la rédaction de dom Gérou (Cf. ms. 1478, p. 251, note de Chalmel).

Sur les 461 manuscrits de Saint-Gatien, il en manquerait actuellement à la Bibliothèque de Tours 152 d'après le Catalogue Dorange, 153 d'après M. Delisle.

Sur les 272 manuscrits de Saint-Martin, il en manquerait 132 d'après Dorange, 142 d'après M. Delisle.

Sur les 360 manuscrits de Marmoutier, il en manquerait 97 d'après Dorange, 91 seulement d'après M. Delisle.

La rectification de légères erreurs et de doubles emplois, quelques identifications nouvelles et trois acquisitions d'anciens manuscrits de Saint-Gatien, faites depuis 1875, nous ont amené à modifier quelque peu les chiffres donnés par M. L. Delisle. Il n'en reste pas moins certain que, sur les 1100 manuscrits environ que renfermaient au XVIII^e siècle les trois bibliothèques de Saint-Gatien, Saint-Martin et Marmoutier, plus de 300, et non des moins importants, ont été enlevés à la ville de Tours. Si quelques-uns se retrouvent sur les rayons de bibliothèques publiques ou particulières, plus de 200, disparus sans laisser de traces, paraissent définitivement perdus pour la science.

En dehors des trois grandes bibliothèques dont nous venons de parler, divers établissements religieux de la Touraine ont contribué à grossir nos collections. Si l'on ne tient pas compte des manuscrits dont l'origine est restée douteuse, l'Oratoire de Tours a fourni dix-neuf manuscrits ; les Augustins de Tours, seize ; les Minimes du Plessis, onze ; les Carmes, onze ; la Chartreuse du Liget, cinq ; l'abbaye de Cormery, cinq ; l'abbaye de Beaumont, cinq ; les Dames du Calvaire, trois ; Saint-Julien, trois ; l'Union chrétienne, trois ; Amboise, trois ; Saint-Pierre le Puellier, deux ; la Visitation, deux ; Notre-Dame de Loches, deux ; les Capucins de Tours, les Récollets, le Grand-Séminaire, Aigues-Vives, Saint-Florentin d'Amboise, Bois-Rayer, les Augustines de Beaulieu-lez-Loches, les religieuses Hospitalières de Loches, chacun un. L'origine de cent cinquante manuscrits environ, qui très probablement proviennent de l'un ou l'autre de ces divers fonds, n'a pu être établie d'une façon certaine.

Depuis le commencement du XIX^e siècle et surtout depuis une quarantaine d'années, la Bibliothèque de Tours s'est enrichie de plusieurs centaines de manuscrits, dont quelques-uns seulement ont dû appartenir aux établissements religieux ci-dessus mentionnés ; les uns, en petit nombre, ont été achetés, soit sur les ressources ordinaires de la Bibliothèque, soit, comme pour les acquisitions faites aux ventes Monteil et Taschereau, à l'aide de subventions extraordinaires votées par le Conseil municipal ; les autres, en bien plus grand nombre, ont été donnés ou légués par des particuliers. Parmi ces généreux donateurs, nous pouvons citer : MM. de Boislecomte ; le docteur Bruneau ; Chambert ; le docteur Charcellay ; J. Cloquet ; le duc de Choiseul ; Diard ; A. Dorange, conservateur de la Bibliothèque ; Duvau ; Evra ; Gilbertson ; Jahan ; de La Grandière, ancien maire de Tours ; V. Luzarche, ancien maire de Tours et conservateur de la Bibliothèque ; P. Nobilleau ; le comte Odart ; d'Ornant ; A. Pécard, conservateur du Musée archéologique ; Pigeon-Bérard ; R. Roy ; le comte Twent de Rosemberg ; le comte R. de Villeneuve ; Weyler de Navas, qui légua à la Bibliothèque une quarantaine de manuscrits relatifs à l'histoire militaire au moment de la Restauration, etc.

Une mention toute spéciale est due aux legs faits à la Bibliothèque par trois érudits tourangeaux qui se sont particulièrement consacrés à l'histoire de notre province. Ces legs sont pour nous d'autant plus précieux que les deux premiers de ces érudits, surpris par une mort prématurée, n'ont pu utiliser eux-mêmes pour des œuvres de longue haleine, comme ils étaient sur le point de le tenter, la prodigieuse quantité de matériaux qu'ils avaient su rassembler. Ce sont :

1^o. André Salmon, ancien élève de l'École des chartes, mort en 1857, qui s'était imposé la mission de recueillir, en France et à l'étranger, toutes les pièces ayant trait �� l'histoire de Touraine ; il nous a laissé cent soixante-douze volumes, remplis de documents, les uns originaux, les autres copiés par lui-même ou par ses collaborateurs dans les dépôts publics et privés de Paris, des départements, d'Italie et d'Angleterre ; ces volumes ont été classés et préparés pour la reliure par M. A. Molinier ; cent cinquante-cinq figurent dans le Catalogue Dorange ; dix-sept, retrouvés ou classés depuis, ont été ajoutés dans le présent catalogue ;

2^o. Lambron de Lignim, mort en 1862, après avoir poursuivi pendant trente années, dans les archives départementales et communales et dans les minutes des notaires, ses recherches minutieuses, presque exclusivement consacrées aux études généalogiques et héraldiques ; il nous a laissé quatre-vingt-douze volumes, écrits de sa main, où l'on retrouve l'histoire et le blason de toutes les grandes familles de Touraine ; cinquante-neuf volumes figurent dans le Catalogue Dorange, et trente-trois ont été ajoutés dans celui-ci ;

3^o. L'abbé Bourassé, mort en 1872, qui, étendant sa féconde activité au delà des limites de la Touraine, écrivit près de cent ouvrages ou articles sur la liturgie, l'histoire naturelle, l'histoire et l'archéologie générales ou locales ; il nous a légué soixante-six manuscrits, dont un seul, du XV^e siècle, figurait au Catalogue Dorange (n^o 1502) ; les soixante-cinq autres, qui sont son œuvre personnelle, sont en partie inédits.

Trois cents manuscrits environ ont été ajoutés au Catalogue Dorange, qui s'arrêtait au numéro 1503 ; cent quinze, comme on vient de le voir, proviennent des fonds Salmon, Lambron de Lignim et Bourassé ; quarante autres du legs Weyler de Navas ; trente-deux ont été achetés à la vente Taschereau ; quelques-uns enfin, sans grande importance malheureusement, ont été tout récemment acquis des héritiers de notre regretté maître A. de Montaiglon. Ces trois cents manuscrits sont presque tous de date récente ; la plupart même sont du XIX^e siècle ; si on laisse de côté le recueil de fragments d'anciens manuscrits de Saint-Gatien, de Saint-Martin et de Marmoutier (Ce recueil, composé de fragments du XIII^e siècle au XV^e, est inscrit sous le n^o 1504), le calendrier liturgique provenant d'un missel du XV^e siècle (Ms. 1505.) et les quelques pièces originales contenues dans divers volumes du fonds Salmon, on n'en trouve que trois qui soient antérieurs au XVI^e siècle : la Vie de S. Martin, en vers latins, par Richer (Ms. 1507), du XII^e siècle ; le Rituel de Saint-Martin de Tours, par Péan Gastineau (Ms. 1508), du XIII^e siècle, acquis tous deux à la vente Taschereau ; un livre d'Heures du XV^e siècle (Ms. 1506), provenant de la succession Jahan (On trouvera en appendice, à la fin de ce catalogue, les concordances de tous les manuscrits, d'après leur provenance, avec les numéros actuels).

La Bibliothèque de Tours, formée en 1791 par la confiscation des bibliothèques des divers établissements religieux que nous avons énumérés plus haut, fut réunie dans un seul dépôt, dans la chapelle des Filles de l'Union chrétienne, située rue de la Préfecture ; manuscrits et imprimés y furent entassés dans le pire désordre pendant près de deux ans. En 1793, sur un rapport du citoyen P.-L. Athanase Veau-Delaunay, député à la Convention, dans lequel on remarque ce passage : « L'imagination semble se rétrécir dans les étroits recoins de la Bibliothèque, que l'on a essayé de placer à l'Union chrétienne », le Conseil général du département d'Indre-et-Loire rendit l'arrêté suivant : « Les Livres et manuscrits provenant des maisons religieuses et des émigrés seront placés au ci-devant évêché, à l'effet de quoi le citoyen Suzor sera averti de l'évacuer au plus tard le 15 mars prochain. » La Bibliothèque occupa à l'archevêché le troisième étage ; dom J.-J. Abrassart, religieux de Marmoutier, en fut le premier bibliothécaire ; jusqu'à sa mort, survenue en 1800, il s'efforça de rétablir l'ordre dans les collections qui lui étaient confiées ; il essaya, mais sans plan bien arrêté, d'en faire un catalogue sommaire, qu'il adressa au Comité d'instruction publique (Cf. les mss. 1482 et 1483). Sa vigilance et la connaissance plus parfaite qu'il avait des manuscrits de son abbaye sont peut-être les causes de ce fait particulier que ceux-ci nous sont parvenus en bien plus grand nombre relativement que ceux de Saint-Gatien et de Saint-Martin (Voir plus haut, page VIII) ; dom Abrassart a eu aussi le mérite de rendre évidentes, par certaines de ses « notes bibliographiques (Cf. le ms. 1481) », les pertes dues à la négligence ou même aux infidélités de quelques-uns de ses successeurs.

En 1796, la Bibliothèque fut transportée de l'archevêché à l'ancienne Préfecture, rue de l'Ancienne-Intendance, au rez-de-chaussée, dans des salles humides, privées d'air et de lumière ; elle y resta jusqu'en 1826. Cette période de trente années est peut-être la plus néfaste qu'elle ait jamais traversée. Voici comment s'exprimait Chalmel, à la suite de la copie qu'il fit en 1807 du catalogue des manuscrits de Saint-Martin :

« Ces manuscrits font aujourd'hui partie de la Bibliothèque publique de la ville de Tours, à l'exception de ceux qui ont été envoyés à Paris sur la demande du Comité d'instruction publique de la Convention, ou qui ont été victimes de leur vétusté et du défaut de conservation. Le plus grand nombre de ceux qui restent avait déjà fortement ressenti les injures du tems (sic). Sur ces 272 volumes, on peut en compter au moins cent cinquante qui étaient déjà en mauvais état, ayant des feuillets manquans (sic), tachés, déchirés et rongés, et plusieurs n'ayant ni commencement ni fin. Les fréquens déplacemens qu'ils ont éprouvés depuis quelques années, leur entassement pendant un assés (sic) long espace de tems, n'auront pu qu'ajouter encore à leur état de dégradation ; il serait tems d'y mettre un terme en faisant faire des réparations à ceux qui sont encore susceptibles d'en recevoir ; car, si tous ne sont pas également précieux par les matières qu'ils traitent, quelques-uns du moins le sont par leur ancienneté (Ms. 1296 de la Bibliothèque de Tours, p. 209). »

Le même Chalmel, le 23 juillet 1807, écrivait au baron Deslandes, alors maire de Tours : « J'ai l'honneur de vous faire passer l'état de tous les objets appartenant à la Bibliothèque que j'avais en ma possession. Ils proviennent presque tous d'envois qui m'ont été faits par le Ministre, depuis que la Bibliothèque est condamnée au désordre et à l'oubli. Quant aux manuscrits, je les ai conservés pour un travail particulier ; ce seront peut-être les seuls qui échapperont à la destruction, si on ne leur fait pas partager le sort des autres (Catalogue Dorange, Avertissement, p. VII). »

Il ne semble pas que ces plaintes répétées aient eu beaucoup d'effet, puisque, lorsque Chalmel eut été nommé, à la fin de 1807, directeur des droits réunis à Mayence, il s'écoula trois ans avant qu'il fût remplacé ; depuis 1804, d'ailleurs, la Bibliothèque était fermée au public, et elle ne fut rouverte qu'en 1812. Dreux, nommé bibliothécaire en 1810, cumulait ces fonctions avec celles de secrétaire de mairie, qui devaient bien plus l'absorber, et s'en reposait sur le sous-bibliothécaire Chauveau. L'incurie qui régnait alors était telle que deux de nos plus charmants manuscrits, les Heures dites d'Anne de Bretagne et les Heures dites de Charles V (Mss. 217 et 218 de Tours), se trouvèrent, par mégarde, parmi les meubles de M. le comte de Kergariou, préfet d'Indre-et-Loire en 1815.

C'est aussi vers cette époque qu'il faut placer les ventes désastreuses qui, sous prétexte de débarrasser la Bibliothèque de doubles inutiles, firent passer plusieurs centaines de manuscrits, payés au poids du papier ou du parchemin, entre les mains de brocanteurs ou même « de relieurs, de batteurs d'or, de fabricants de colle et d'épiciers ». Beaucoup de ces manuscrits sont à jamais perdus ; un certain nombre sont arrivés, vers l'année 1830, chez des brocanteurs de Paris, qui les ont revendus à vil prix soit à la Bibliothèque royale en 1831 et 1832 (Cf. L. Delisle, Notice sur les manuscrits disparus..., p. 164, et Appendice X, reproduit à la fin de notre second volume), soit, vers la même époque, à des amateurs intelligents, tels que Monteil (Notice..., Appendice XIII. En 1850, la ville de Tours racheta à la vente Monteil deux de ses plus beaux manuscrits, classés actuellement sous les n^os 184 et 615) et J. Desnoyers (Ibid., Appendice XIV).

Haenel, qui vint à Tours en 1826, constatait un certain nombre de ces lacunes ; il paraît ne pas s'être borné à reproduire une liste communiquée par le bibliothécaire ; il a vu lui-même les manuscrits dont il a publié la nomenclature en 1830 (Catalogi librorum manuscriptorum, Lipsiae, 1830, in-4^o, col. 480-486), et il a pris la peine d'avertir qu'il n'avait pas trouvé tel ou tel article, porté sur les anciens catalogues : « Ven. Dreux, bibliothecae praesidi, propter singularem humanitatem qua me codices omnes perlustrare siverit, maximas, quas debeo, ago gratias. Codicem Ciceronis de Senectute... frustra quaesivi... caeteros codices qui commemorantur in Nouveau Traité de diplomatique frustra quaesivi (Haenel, Catalogi..., col. 481 et 482). »

Le catalogue de Haenel permet de constater combien les années qui suivirent 1826 furent désastreuses pour la Bibliothèque de Tours ; il avait signalé, dans le recueil intitulé Thémis (Thémis ou Bibliothèque du jurisconsulte, t. VIII, 2^e partie, p. 220. La liste de Haenel est reproduite dans L. Delisle, Notice sur les manuscrits disparus..., p. 350 et 351), trente-sept anciens manuscrits de droit romain, qu'il venait de feuilleter un à un pendant son séjour à Tours ; c'était peut-être, après la collection de la Bibliothèque nationale, la plus belle série d'ouvrages de ce genre qui fût conservée dans une bibliothèque française ; de ces trente-sept manuscrits, trente-trois ont disparu ; il n'en figure plus que quatre dans le Catalogue Dorange ; neuf encore se retrouvaient dans le catalogue que Chauveau, devenu bibliothécaire en 1828, rédigea à une époque qu'il est difficile de déterminer et envoya au Ministère de l'instruction publique dans les premiers mois de l'année 1840 (Cf. L. Delisle, op. cit., p. 160 et 350, et Catalogue des manuscrits des fonds Libri et Barrois, préface, p. LXXI. Le catalogue envoyé par Chauveau au Ministère, que Libri eut quelque temps entre les mains, vers l'année 1842, et qu'il annota, est aujourd'hui conservé à la Bibliothèque nationale, fonds français des Nouv. acq., n^o 3957 ; une autre copie de ce même catalogue forme le ms. 1485 de Tours).

Dans ce catalogue, que M. L. Delisle qualifie de « liste informe », Chauveau semble avoir complètement confondu les divers fonds qui avaient formé la Bibliothèque de Tours ; les cotes données sont très souvent fausses ; enfin, il a presque toujours porté sans contrôle les manuscrits sous les indications mises par les relieurs ou par les copistes au dos des volumes, alors que, dans bien des cas, ces indications sont inexactes ou incomplètes.

Au cours de cette même année 1840, M. Ravaisson, inspecteur général des bibliothèques, fit ressortir dans son rapport (Ravaisson, Rapport sur les bibliothèques des départements de l'Ouest, p. 11-16) l'importance des collections de manuscrits conservées à Tours, insistant en même temps sur les multiples irrégularités qui rendraient presque inévitables des pertes nouvelles et surtout sur « l'inconvénient qu'il y avait pour une propriété communale d'être logée dans un bâtiment départemental » ; la Bibliothèque avait été en effet, en 1826, transférée provisoirement à la Visitation, nouvelle Préfecture, où elle resta trente-six ans, jusqu'en 1862.

La publication de Haenel, le catalogue Chauveau, si imparfait qu'il fût, et le rapport Ravaisson laissaient entrevoir à des yeux claivoyants le prix des manuscrits que possédait encore la ville de Tours, mais faisaient toucher du doigt le désordre dans lequel ils étaient conservés et l'inexpérience du bibliothécaire qui en avait la garde (L. Delisle, Notice sur les manuscrits disparus..., p. 158). Un malfaiteur, dont les connaissances en paléographie et en bibliographie étaient fort étendues, comprit le parti qu'il pouvait tirer de ce désordre et de cette inexpérience. Muni du catalogue de Chauveau, il se rendit à Tours à l'automne de l'année 1842, s'appropria, en entier ou par morceaux, vingt-trois des manuscrits les plus précieux, parmi lesquels le célèbre Pentateuque avec peintures, du VII^e siècle (Aujourd'hui à la Bibliothèque nationale, Nouv. acq. lat., n^o 2334), et, pour mieux en dissimuler l'origine, il ajouta, au commencement ou à la fin, des notes qui devaient faire croire que ces manuscrits, dérobés à Tours, venaient d'Italie (L. DelisJe, op. cit., p. 159 ; cf. aussi Catalogue des fonds Libri et Barrois, p. LXX).

Cependant, pour rendre impossibles de pareils méfaits, que l'on ne faisait encore que soupçonner, Luzarche et Miton, qui avaient succédé en 1844 à Chauveau, tentaient le premier essai de catalogue méthodique des manuscrits de Tours, qu'ils rédigeaient en entier sur fiches (Ms. 1486 de Tours), mais dont la mort ne leur permettait pas d'achever l'impression, qu'ils n'avaient menée que jusqu'au n^o 127. Dorange, qui était devenu bibliothécaire en 1859, 1a poussait jusqu'au n^o 192. Sur ces entrefaites, le Préfet d'Indre-et-Loire ayant fait transporter les Archives départementales dans les salles occupées par la Bibliothèque, celle-ci avait dû être transférée à la hâte dans les appartements nullement appropriés de l'hôtel Papion, où elle ne fut aménagée convenablement qu'en 1873. Le catalogue fut alors repris et, comme nous l'avons vu, mené à bonne fin par M. Dorange, sur un plan nouveau, plus complet et plus rationnel, d'après les conseils de M. Taschereau.

Depuis lors, la Bibliothèque de Tours n'a plus eu à déplorer la perle d'aucun de ses manuscrits (Le n^o 376, le seul dont l'absence ait été constatée lors des récolements de 1883 et de 1895, a été retrouvé en août 1899, derrière une boiserie). En possession d'un catalogue commode, dont nous avons tâché, dans cette réédition quelque peu transformée, de diminuer encore les lacunes et les imperfections, elle peut envisager sans trop de craintes la perspective prochaine d'un sixième déménagement, qui, nous l'espérons, sera le dernier ; transportée, comme elle doit l'être bientôt, dans les vastes locaux occupés par la Mairie actuelle, elle pourra y trouver enfin une installation convenable, plus digne d'une grande ville, plus en rapport aussi avec les incomparables richesses qu'elle renferme.

1215 des 1999 manuscrits inventoriés dans ce catalogue ont été détruits dans l'incendie de la bibliothèque municipale, le 19 juin 1940.